Інтерв’ю з Крістіаном Гледічем, професором політології державного департаменту Ессексського університету, директором Центру конфліктів і співпраці Майкла Ніколсона та науковим співробітником Міжнародного інституту дослідження проблем миру в Осло (PRIO). Його дослідницькі інтереси включають конфлікти та співпрацю, демократизацію та просторові виміри соціальних і політичних процесів.
Як ви ставитеся до останніх подій в Україні?
Велика кількість інформації часто затьмарює висвітлення війни, яку важко перевірити стороннім особам, але я вважаю цілком зрозумілим, що 1) Росія показала себе гірше, ніж очікувалося, 2) Україна показала себе краще, ніж очікувалося, 3) Західна військова допомога виявилася більш ефективною, ніж можна було очікувати, 4) Росія увійде в зимовий період з набагато слабшою позицією, ніж передбачалося, 5) Російська мобілізація породжує великі політичні витрати в Росії та ризики для режиму, 6) Клімат для переговорів не є сприятливим, і, ймовірно, виникне багато занепокоєння щодо прихильності Росії.
Як ви вважаєте, чи є ймовірність подальшої ескалації між Росією та Україною у світлі нещодавньої атаки на Керченський міст?
Так, я вважаю, що це цілком ймовірно, і це певною мірою вже відбувається з нинішніми нальотами російської авіації на багато українських міст. Це збільшує ймовірність каральних атак і ударів, які можуть мати обмежене значення з суто військової точки зору або зусиль щодо контролю/безпеки території.
Як українське керівництво може отримати більшу підтримку Заходу? Які, на вашу думку, найбільші ризики для України зараз і як українське керівництво може з ними впоратися?
Україні вдалося отримати значну підтримку Заходу, і ця підтримка, ймовірно, сприяла кращим, ніж очікувалося, військовим результатам. Щоб зберегти військову підтримку, Україні потрібно було б орієнтуватися на подвійні цілі більшості західних країн, а саме: балансувати між метою надання військової підтримки Україні та уникати прямого втручання чи антагонізації Росії у спосіб, який міг би спровокувати відповідь за межами України. Ця стратегія була досить успішною, але це гарний баланс. Наприклад, підтримка може бути поставлена під загрозу поведінкою, яку Захід може вважати більш безрозсудною, наприклад, якщо Україна завдасть більше прямих ударів по Росії.
Ціна війни для української економіки має бути величезною. У якийсь момент, коли військовий конфлікт закінчиться або можливий тривалий глухий кут, Україні буде важливо забезпечити допомогу для відновлення економіки. Україна досить успішно заручилася підтримкою Заходу. Але виклики можуть посилитися, коли витрати на енергетичні кризи та наслідки війни для світової економіки позначаться на західних країнах. Які стратегії, ймовірно, будуть більш ефективними, це дещо поза межами мого знання, але я думаю, що було б корисно підкреслити відносну українську дисципліну та обмеження порівняно з Росією, відданість ліберальній демократії порівняно з Росією та ширшу цінність реконструкції та відродження для інших західних країн. Знову ж таки, я вважаю, що найбільший виклик українському керівництву полягає в тому, щоб збалансувати вузько визначену військову доцільність і ширші політичні занепокоєння зовнішніх прихильників, економічні проблеми, які ставить триваючий конфлікт перед українською економікою, і те, як забезпечити довгострокову підтримку з боку інших країн.